2010年5月11日沈阳市辽中区政府发布征地预公告，称因修建货运铁路关系，拟征收某某村土地，并且明确强调公告发布之日起凡在征地红线内对于抢种抢栽抢建等一律不予补偿。当事人吴先生的土地即在政府发布的公告红线内。他本来在该处土地建有一个养鸡场饲养种鸡。但是因为看到了政府机关的公告，加上有关工作人员下乡核查，因此不得不缩减经营规模，在该处放弃经营。2013年辽中县政府再次发布公告，称今年便开始建设铁路，并重申禁止抢栽抢种，违者一律不予补偿。既然铁路要建设了，那养鸡场自然只能先关着。

但到了2016年辽中区人民政府再次发布公告的时候，因为项目改道的关系，却把吴先生所在的土地划出了征地红线范围内。吴先生这下可坐不住了，六年来因为禁止抢栽抢建造成的停产停业损失且不论，荒了这么多年不敢动，现在养鸡场的设施都荒废了，重新搞养鸡还得再投入一笔费用修缮设施。

因此他向辽中区人民政府提出赔偿请求，要求赔偿他的损失。结果被辽中区人民政府驳回。因此他向沈阳中院起诉，沈阳中院以政府既然没有实际征收吴先生家的土地，因此不应补偿为由直接驳回了吴先生的起诉。吴先生此后向辽宁省高级人民法院提起上诉。在上诉中要求政府对其的停产停业损失、作物损失和养殖设施的损失予以补偿。

法院在判决书中指出，吴先生系涉案土地的承包人。2010年、2013年的征地预公告都明确将吴先生的涉案承包土地纳入拆迁范围内。2013年的公告对吴先生明确设定了“严禁在铁路控制区域内搞任何建筑项目，严禁搭建大棚、严禁栽种任何林果蔬菜，严禁突击改变种植类别”的义务，因此吴先生有理由相信政府要对涉案土地实施征收。吴先生对于经营的项目进行调整，按照核查时的原状停业虽然是吴先生本人所为，但是也是基于对政府公告的信任。尽管最后政府并未实际征收，但是显然吴先生和区政府两次公告行为是有利害关系的，依照法律规定，辽中区政府对其实施的行为应当承担相应的法律责任。最终，法院责令沈阳市中级人民法院重新审理此案，吴先生胜诉。

四、德凯提示

2010年5月11日沈阳市辽中区政府发布征地预公告，称因修建货运铁路关系，拟征收某某村土地，并且明确强调公告发布之日起凡在征地红线内对于抢种抢栽抢建等一律不予补偿。

当事人吴先生的土地即在政府发布的公告红线内。他本来在该处土地建有一个养鸡场饲养种鸡。但是因为看到了政府机关的公告，加上有关工作人员下乡核查，因此不得不缩减经营规模，在该处放弃经营。

2013年辽中县政府再次发布公告，称今年便开始建设铁路，并重申禁止抢栽抢种，违者一律不予补偿。既然铁路要建设了，那养鸡场自然只能先关着。

但到了2016年辽中区人民政府再次发布公告的时候，因为项目改道的关系，却把吴先生所在的土地划出了征地红线范围内。吴先生这下可坐不住了，六年来因为禁止抢栽抢建造成的停产停业损失且不论，荒了这么多年不敢动，现在养鸡场的设施都荒废了，重新搞养鸡还得再投入一笔费用修缮设施。

因此他向辽中区人民政府提出赔偿请求，要求赔偿他的损失。结果被辽中区人民政府驳回。因此他向沈阳中院起诉，沈阳中院以政府既然没有实际征收吴先生家的土地，因此不应补偿为由直接驳回了吴先生的起诉。

吴先生此后向辽宁省高级人民法院提起上诉。在上诉中要求政府对其的停产停业损失、作物损失和养殖设施的损失予以补偿。

法院在判决书中指出，吴先生系涉案土地的承包人。2010年、2013年的征地预公告都明确将吴先生的涉案承包土地纳入拆迁范围内。

2013年的公告对吴先生明确设定了“严禁在铁路控制区域内搞任何建筑项目，严禁搭建大棚、严禁栽种任何林果蔬菜，严禁突击改变种植类别”的义务，因此吴先生有理由相信政府要对涉案土地实施征收。

吴先生对于经营的项目进行调整，按照核查时的原状停业虽然是吴先生本人所为，但是也是基于对政府公告的信任。尽管最后政府并未实际征收，但是显然吴先生和区政府两次公告行为是有利害关系的，依照法律规定，辽中区政府对其实施的行为应当承担相应的法律责任。

最终，法院责令沈阳市中级人民法院重新审理此案，吴先生胜诉。