德凯律师团的两位律师在了解魏先生的情况后，认为古渡街道办强制拆除原告养殖场的行为侵害了原告的所有权等合法权益，违反了法律的相关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，助力当事人魏先生向咸阳市秦都区人民法院提起诉讼。确认被告咸阳市秦都区古渡街道办事处于2018年11月9日强制拆除原告魏先生养殖场的行政行为违法。

原审法院认为，本案原告在承租的2.4亩农用麦地全覆盖建设非农设施用于养殖，业经甄别界定为违法违规的“大棚房”。关于大棚房问题集中专项整治工作是党中央、国务院为加强耕地保护实施乡村振兴战略的重大决策部署，基于大棚房性质进而实施的拆除行为具有极强的政策性，因此该案不属于行政诉讼受案范围，故原告之起诉不符合起诉条件，应当依法予以驳回。裁定：驳回原告魏某的起诉。

魏先生并未知难而退，而是在刘光明和王保国两位律师的帮助下，继续向当地法院上诉：

一、原审以被上诉人实施的拆除行为具有极大的政策性为由认定本案不属于行政诉讼的受案范围，属于法律适用错误，依法应予撤销。被上诉人拆除上诉人养殖场的行为属于一种行政强制行为，属于行政诉讼受案范围。被上诉人拆除上诉人养殖场的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的不属于行政诉讼受案苑围的情形，原审以政策作为依据，认定本案不属于行政诉讼受案范围属于违法行为。“大棚房”问题专项整治文件也没有规定被上诉人的强拆行为不属于行政诉讼受案范围。故原审认为本案不属于行政诉讼受案房屋没有法律依据。

二、原审一方面从实体上认定上诉人养殖场的性质及建设行为，另一方面又以“该案不属于行政诉讼受案范围”从程序上驳回起诉，明显缺乏证据支持，认定事实不清，且自相矛盾。原审认定上诉人的养殖场系“大棚房”与事实和证据不符。

三、上诉人的起诉符合法律规定，被告主体明确适格，原审法院应审理本案。原审中，在上诉人书面申请追加咸阳市自然资源局秦都分局和咸阳市秦都区住房和城乡建设局为本案被告，且有证据证明他们共同实施被诉强拆行为的情况下，原审应依法将咸阳市自然资源局秦都分局和咸阳市秦都区住房和城乡建设局追加为被告，但原审却将其列为第三人，属于诉讼主体识别错误。请求：依法撤销原审判决，指令本案由原审法院继续审理。